裁判要旨

　　通过QQ聊天工具委托彩票竞彩店工作人员购买彩票，属于彩民与工作人员个人间的委托关系，要证明委托关系的存在，除QQ聊天记录外，还需存在与之形成强有力证据链的其他证据。

　　案情

　　2011年1月，被告马骥与被告重庆体彩中心签订中国体育彩票竞彩加盟合同，并开设了编号为02606的体育彩票竞彩店进行体育彩票的销售。在销售过程中，马骥雇佣了被告向羽及被告谢鹏在其体育彩票竞彩店中从事彩票销售工作。向羽在网络上利用QQ聊天工具建立了欧鹏K城竞彩群。此后，向羽、谢鹏、原告李亮分别以自己的QQ号加入到该QQ群中。同年2月17日，李亮利用QQ聊天工具向谢鹏发送了六组彩票数据，谢鹏均表示已经按照李亮选中的数据出票。次日，开奖结果公布，李亮购买的彩票中第六组数据可获得中奖收益8.08万元。第二天，李亮到02606号竞彩店兑奖，但该店工作人员仅拿出了五张彩票，并声称找不到可以获得中奖收益8.08万元的那张彩票。李亮起诉要求重庆市体彩中心、马骥、向羽、谢鹏共同赔偿损失8.08万元。

　　裁判

　　重庆市渝中区人民法院经审理认为，腾讯QQ系以方便互联网用户交流而开发的一款面向互联网大众的共享性应用程序，只需要输入账号及该账号对应的登录密码，任何人均可以该注册用户的账号身份登录腾讯QQ程序进行操作。本案中，李亮虽然提供了2011年1月26日及2月17日的QQ聊天记录，但根据QQ应用程序的上述特性，审理中无法确定在前述时间段内，通过QQ客户端登录程序进行聊天的实际操作人确为谢鹏本人。此外，彩民基于与工作人员间的熟悉程度、信任程度及方便程度，通过QQ委托彩票竞彩店工作人员购买彩票，该行为属于彩民个人与工作人员间的委托关系，与重庆体彩中心及体育彩票竞彩店无关。故对李亮要求重庆体彩中心及马骥承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。如谢鹏确有李亮诉称的通过腾讯QQ聊天工具购买彩票的行为，李亮与谢鹏之间的委托关系属无偿的委托关系。谢鹏在接受李亮委托后而实际未购买彩票的行为发生之时，其不可能预见到李亮欲购买的彩票是否能够中奖，也不可能预见到其行为会导致李亮产生损失，故谢鹏的上述行为不存在主观上的故意或重大过失，对李亮要求向羽、谢鹏承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，李亮的诉讼请求没有事实和法律依据。法院判决：驳回原告李亮的诉讼请求。

　　宣判后，双方均未上诉，一审判决已生效。

　　评析

　　本案是一起彩票合同纠纷，案件争议的焦点是李亮诉称其利用QQ聊天工具购买彩票而并未实际购得彩票所产生的法律后果如何承担。其中，关键是对QQ聊天记录作为证据使用的效力以及重庆体彩中心、竞彩店、彩票销售人员及彩票买受人相互间的法律关系的认定。

　　1.QQ聊天记录的证明效力

　　QQ作为一款面向互联网大众的共享性网络聊天工具，任何人均可免费从互联网上下载该应用程序客户端，按照程序要求完成注册后，即可取得一个或多个账号。注册用户登录QQ进行聊天，只需要账号及该账号对应的登录密码，即非注册用户只要取得了注册用户本人的QQ账号及对应的密码也可以以该注册用户的账号身份登录QQ程序进行操作。而且，QQ采取非实名制注册，进行QQ聊天时所采用的姓名（昵称）与个人资料均可随意填写，任意更改，具有虚拟程度高、聊天主体及内容不确定性和不稳定性强的特点。根据民事诉讼证据的基本法理，证据必须具备真实性、合法性和关联性。QQ聊天记录的上述特点决定了其一般不能单独作为证据使用，作为证据使用时，必须有其他证据来辅佐，形成一个强有力的证据链，这样才可以被采用。本案中，李亮虽然提供了2011年1月26日及2月17日的QQ聊天记录，但仅凭这一证据无法确定在前述时间段内，通过QQ客户端登录程序进行聊天的实际操作人确为谢鹏本人。

　　2.通过QQ购买彩票行为的性质认定

　　即使向羽、谢鹏等人在该QQ群中进行了体育彩票的销售，该行为是否代表重庆体彩中心及马骥经营的编号为02606的体育彩票竞彩店的行为？《彩票管理条例》明确禁止非法网络投注以及赊销彩票等行为，故重庆体彩中心及其所属体育彩票竞彩店并不采取网络投注及赊销彩票的形式销售彩票，李亮对此也应知晓；此外，向羽、谢鹏设立QQ群及在群里与彩民交流，并没有取得彩票中心或投注站授权，也未以重庆体彩中心或竞彩店的名义进行，应属于其个人行为，并非职务行为。从常理上分析，彩民通过QQ聊天方式委托彩票竞彩店工作人员购买彩票，其主要考虑的是与工作人员个人之间的熟悉程度、信任程度以及购买行为本身的方便程度。因此，李亮通过QQ聊天方式委托谢鹏购买彩票的行为，构成委托代理关系。

　　3.委托购买彩票的效力认定

　　合同法第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”李亮委托谢鹏购买彩票并未支付报酬，两者间的委托关系属无偿委托关系,故谢鹏在存在故意或重大过失的前提下才承担赔偿责任。因购买彩票属射幸行为，谢鹏在接受李亮委托后而实际未购买彩票时，不可能预见到李亮欲购买的彩票是否能够中奖，也不可能预见到其行为会导致李亮产生损失，谢鹏的上述行为不存在主观上的故意或重大过失，故对李亮要求谢鹏承担赔偿责任的请求不予支持。

　　本案案号：（2011）中区民初字第03148号

　　案例编写人：重庆市渝中区人民法院 张乐跃