云南昆明17岁少年被30余名保安追打后死亡，尽管保安的雇用方大板桥街道办事处称自己无责，还是成为众矢之的。
    在街道办相关负责人看来，保安打人是非工作时间的非职务行为，跟街道办没有关系，按合同，保安管理由保安公司负责。
    但死者亲属和多数“围观群众”认为，街道办临时从保安公司雇用了数十名保安，协助城管参与违建农房的整治工作，尽管“主要负责外围工作，比如不让围观人员进入拆违现场等”，但在实际执法中，保安与城管执法的界限不可能完全厘清。
    老百姓的看法很朴素，他们只管打人者是从哪道门里出来，从哪道门里进去。比如有死者亲属这样解释自己把矛头对准街道办的理由：“我们只知道他们是穿制服的，只知道他们进的是街道办大门。”而有的政府机关和部门，对管好这道门未免太不谨慎。须知，无论你是否真的对负面事件有责任，只要事件肇事者是从你的门出来或进去，很多时候在外界看来，他就是你的人，他的一言一行就代表着你，出了事影响的就是你的形象，群众也必然找你“算账”。
    更有一些地方将执法权力“外包”。去年湖南某县社会综合治理委员会办公室与保安公司签订协议，以每月7.5万元的承包费，让保安在夜间为县城区提供治安巡逻服务，就曾引发社会质疑。质疑最大的焦点是，此举是否将造成执法权的滥用。
    诚然，社会转型期间矛盾凸显，老的社会管理方式部分失效，新的社会管理方式没有完全建立，“事多人少”成为长期困扰部分执法部门的问题。一些地方探索在法律的框架下，创新用人机制，借助社会力量，这是无可厚非的。
    但这些创新和借助，根本前提在于尊重法律、恪守法律，在于制定规范细致的用人、管人制度并予以严格执行，在于厘清执法权的界限、坚决避免执法的模糊地带。
    没有这些前提，政府部门如果动辄“外包”执法权力，雇用“临时工”来承担自己的职责，运行和监管过程漏洞频现，出了事情却一躲了之，一推了之，一问三不知，那么老百姓只能用一种理由来解释：这种“懒政”，别有用心。
    相信绝大多数地方的政府部门，即便出现这种因“临时工”素质不高、滥用执法权而损害群众利益的现象，也是因为“好心出了错”。但群众的质疑和指责不会因此停止。解决之道只有一个：必须厘清执法界限，坚决避免“模糊执法”，别再让“临时工”游走在执法边缘。