今天讨论的是一桩醉酒案的判决，所以要更多地引述相关的报道：

深圳市龙岗区坪地街道办统战部副主任莫王松，于2011年11月30日晚驾驶公车，被交警拦下并检测出他当时体内酒精浓度达到176.3mg/100ml，超出“醉驾”的标准两倍多。

我国《道路交通安全法》第91条明确规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。”

但据莫王松本人在接受媒体采访时回忆，他当日并未受到控制，经取保候审后一直正常上班。此后，虽然龙岗区人民检察院提诉“要求判两个月刑期”，但龙岗区人民法院却以“情节显著轻微”为由，免除刑责。

这里的“情节显著轻微”具体是指莫副主任“驾驶距离不远”。

中国青年报记者在采访中了解到，龙岗区人民法院至今以“涉密”为由，拒绝公开此案判决书；龙岗区人民检察院则称“免刑”是法官“自由裁量权”，不予抗诉。

在当下讨论这类问题，都有两个层面，一个是讲法治的层面，一个是讲政治的层面。作为一醉驾案，我们非常希望只停留在法律层面讨论，通过案例对公民(也包括各级官员哦)进行普法教育，对建设法治社会善莫大焉。

对莫副主任这样的领导干部来说，醉驾只是私人事件，既已被警察抓了现行，既已启动法律程序被提诉，在法律框架内处理完就没事了。在政治层面看，真的是小事一件。但是他被“免予刑责”，就会让人浮想联翩，公众和媒体有理由揣测他动用权力或关系摆平了这件“小事”，小事被摆平了，却把自己摆到了另外一个大事上面去了。

在公众的常识层面，醉驾就要被拘，莫王松“免予刑责”———也就是免予刑事责任，也许在法官的裁量权之内，但他连一般的处罚都没有受，这就违逆了公众的常识判断。

因为公众有“官官相护”的担忧，所以法院在处理涉及官员的案件时，更应该公开透明，坦然面对媒体和公众的诘问，以“涉密”回避，用法官“自由裁量权”这样很讲法律的语言应对公众法律之外的关切，显然是会把事情搞得更复杂，而且会让这种怀疑延伸至法院本身。

莫王松究竟有没有“摆平”的行为，这需要进一步的调查才能下结论。本来是一件普通的法律案件，因为涉案人有官员的身份，因为法院的判决让公众感觉到不公平，再因为有关方面的解释往往在玩弄文字游戏，并没有诚恳地面对公众的关切，案件就会发酵成为事件，当舆论沸然时，上级组织就会出面处理。据报道，莫王松已经被停职了，本该在法律维度衡量、在法律框架内解决的事情，最后都是在政治维度考量，在组织层面处理解决。

这种维度的置换，应该是我们最应该担心的。