越南：十五年前集体所有制不复存在

　　越南的土地制度理论上，相对中国是有优势的，如：农民进城可以出售自己的土地，但实际的结果是，农地并不值钱，农地价格不到大城市土地价格的1％（胡志明市、河内市等城市房价比北京、海上还高），农民根本无法靠出售农村土地的收益购买城市的住房（1亩农地不够在城市买1平方米住房），何况农民工不可能短期内享受市民待遇，因此，农民根本无法“退田进城”。绝大多数农民也许一生的积蓄只能在农村买宅基地（100平方米4万元）；又如，理论上讲，部分农民是有可能将自己的农地申请“农转非”的，是可以由农民转变为土地资本家的，但实际的情况是，土地“农转非”完全控制在政府和少数人手中，农民只有出售农地的份，或只能获得很少的“农转非”收益；再如，理论上讲，农民是可以用农地抵押贷款的，但实际上银行并不接受农地抵押（除非土地区位优势极佳），且利息高得农民无法承受；再如，理论上讲，越南的土地制度更有利土地规模经营，实际情况是农民家庭所拥有的土地处于高度分散化状态，没有“集体”这个层面起中介作用，根本没法有效流转……。是不是因为农民只有20年土地使用权的政策所致呢？实际上越南的所有人都知道，农民已经获得的20年土地使用权实际上不会再变了，现在是谁的，永久都是谁的，是“永久不变”了。很多理论上应该有的土地权利，实践中并不能实现，并不是说“使用权物权化”了，一切问题都解决了。

　　农民的上地权利得到充分实现，需要有廉洁的政府，需要有产权实现的基础性制度体系，需要有农民组织的自我保护等等。随着土地农民集体所有制的解体，农民组织基本上解体了，村庄共同体在瓦解之中（尽管越南有全国性的农会，和共青团和妇联是一样的组织）。加上越南农村没有经历乡镇企业发展的时代，比中国农村要落后，怎么可能建立起私有产权实现的基础性制度呢？

　　中国：坚持统分结合的集体所有制

　　土地农民集体所有制由四个部分构成：第一，共同共有部分，如公共水塘、水系和公共活动场所等，这便利农民生活和生产，相对越南农村而言，大大节约了成本；第二，按份所有部分，如基本农田和自留地等。所有权一人一份，体现公平；承包权（使用权）可以不平均占有，体现效率，但有偿使用——收取承包费。土地承包费按集体成员份额所有权平均分配。这有利于土地规模化、专业化经营，更有利于劳动力转移。更重要的是可以保障“耕者有其田”。第三，按户占有部分：如宅基地。结婚就可以分配到宅基地，2人也是一个宅地，3—4人也是一个宅地，是按户占有。相对越南年轻人要花4万元买100平方米宅地，中国的集体所有制是可以守住“居者有其屋”底线的。第四，机动地和集体建设用地部分。农民集体机动地和集体建设用地，可以分配新婚人的宅基地、可以解决新增人口的口粮田，也便利发展砖瓦场、农产品储备库、禽蛋加工厂、养鸡场、养猪场、渔场之类的乡村工业和专业化养殖，为农民自主解决基本需求和消化社区内部矛盾有很大便利；还为保护农民社区共同体和村民自治提供了基础：如：为维护村庄共同水系、道路、公共生活场所、自来水、三提五统公共开支等提供了保障，越南正是由于没有了土地集体所有制，水系和道路一旦遭到破坏，就难以恢复。改善社区公共生活和维持社区自治，就更难了。

　　评判还是以农民为本

　　在我看来，评判一个发展中国家的土地制度好不好，关键看这样几点：第一，农民是否获得分享地租增值收益和土地资本化收益的权利，是不是分享了全部的士地农用地租，是不是分享了“农转非”地租增值的50％以上，是不是拥有不少于25％的“农转非”土地的资本化权利；第二，是不是保障了“耕者有其田”和“居者有其屋”；第三，是不是有利于农民组织化和村庄共同体自治；第四，是不是有利村民退出村庄共同体和土地向种田能手相对集中；第五，是不是有利于新农村规划和建设（生产和生活）；第六，是不是有利巩固农民在农业和农村经济发展中的主体性；第七，是不是有利村民在农民和农民工之间转换。符合这些标准，就是相对好的土地制度。

来源：三农中国